Quote (oleko)
Ну, а теория Дарвина имеет такое множество доказательств, какое не снилось многим теориям,
Прошу извинить за длинную цитату, но уж больно интересный разворот темы: В известном споре Наркома просвещения Луначарского со священником о происхождении человека нарком «победил», сказав: «Если Вы утверждаете, что человек произошел от Бога, мы ответим - Какое убожество! Но если принять то, что человек произошел от обезьяны, можно смело сказать - Какой прогресс!». Чтобы только исключить Бога из своей родословной, атеисты готовы породниться с кем угодно.
Но одно дело просто бунтовать против Бога, и совершенно другое - подводить под это «научную» базу. Первая серьезная попытка в западном мире опровергнуть Слово Божье была сделана Ч. Дарвиным. Хотя в юности, недоучившись в медицинском колледже, Дарвин собирался стать священником в англиканской церкви, позже он все же поступил в Кембридж и стал натуралистом. Сам Дарвин не относился к своей теории как к абсолютной истине и признавал, что она не дает удовлетворительного объяснения возникновения сложных структур. В своем «Происхождении видов» он писал: «Предположение о том, что глаз со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика на яркость света… возник в результате естественного отбора, может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным». В его основном труде более 700 раз используются слова типа: «возможно», «может быть», «допустим», «вероятно», «предположим». Отсюда следует, что этот «научный бестселлер» ничем не лучше произведения в жанре «фэнтэзи», целиком основанном на воображении автора. И все же, несмотря на отсутствие каких-то весомых доказательств, теория Дарвина очень сильно повлияла на умы людей и стала чем-то вроде общепринятого верования. Под этот массовый гипноз попал даже Ватикан и принял идею происхождения человека от обезьяны, чтобы не прослыть отсталыми догматиками.
Вот основные козыри теории эволюции:
1) наличие у разных видов сходных органов тела;
2) наличие у сходных организмов сходной генетической структуры;
3) наличие у некоторых особей рудиментов;
4) опыт селекционеров, которым удается до некоторых пределов модифицировать существующие виды животных и растений.
В основе эволюции лежат два принципа: изменчивость и естественный отбор. По предположению Дарвина, в процессе внутривидового размножения у отдельных особей появляются новые качества, в результате чего некоторые представители вида получают преимущества перед другими и имеют больше шансов выжить в данной среде обитания. Поэтому приобретенные ими качества закрепляются и передаются их потомкам. Со временем изменения в организмах становятся столь значительными, что появляется новый вид. Вот слова Дарвина, ярко иллюстрирующие эту идею: «Я не вижу никаких причин сомневаться в том, что популяция медведей, вынужденная приспосабливаться к жизни в воде, в процессе естественного отбора будет постепенно приобретать все больше и больше повадок обитателей моря и в конце концов превратится в китов». Это смелое предположение, но имеет ли оно какие-то научные обоснования? Действительно ли эти идеи и аргументы безупречны? Объективный анализ фактов привел некоторых ученых к однозначному ответу - нет.
Во времена Дарвина считалось, что клетка - это простой пузырек с химическими веществами и случайные реакции в клетке могут легко привести к возникновению жизни. Но когда новые микроскопы помогли увидеть, что клетка сложностью своей организации превосходит современные города, ученые стали сомневаться в том, что сама инертная материя, без вмешательства высшего разума, могла создать удивительно сложный и точный молекулярный механизм клетки. Биохимик А. Ленинджер пишет в своем учебнике: «Ядром проблемы возникновения жизни является вопрос о самоорганизации материи».
Итак, коротко прокомментируем основные положения дарвинизма с позиции альтернативно мыслящих ученых.
Наличие сходных органов тела у представтелей разных видов жизни наводит на мысль об их общем происхождении, но разумный Творец тоже мог использовать одинаковые строительные блоки, созавая различные физические формы. Это вполне рационально и избавило бы Творца от необходимости проектировать совершено новые блоки для каждого нового вида. При создании новой модели самолета авиаконструкторы тоже используют узлы и блоки, уже спроектированные и проверенные на предыдущих моделях. Почему же тогда сверхразумный проектировщик живых организмов должен прибегать к менее эффективным методам? То же самое верно и в вопросах генетического сходства.
Наличие рудиментов считается одним из сильнейших аргументов в пользу появления высших видов из низших. Действительно, когда смотришь на иллюстрации в школьном учебнике биологии, где изображены человек с волосяным покровом на лице и человек с рудиментом небольшого хвостика, не остаётся никаких сомнений в том, кто является нашим предком. Но не может ли это быть остатками прошлой кармы индивидуального человека? Ведь эти рудименты встречаются не у всех. Более того, бывали случаи, когда человек рождался с ластами тюленя вместо рук. Кого тогда считать нашим предком? Согласно Ведам душа может получить человеческое тело в трех случаях: 1) после падения из высших миров; 2) после предыдущей жизни в теле человека; 3) после возвращения из животных форм. Этот последний вариант вполне может послужить причиной того, что некоторые люди действительно не очень отличаются от животных своей внешностью и повадками, в то время как другие похожи на вчерашних ангелов. Итак, частные случаи проявления рудиментов нельзя рассматривать как однозначное свидетельство нашего общего обезьяньего прошлого. Это могло быть индивидуальным случаем для конкретной души, павшей в низшие формы под тяжестью своих грехов, но не может быть поводом для широких обобщений. Иначе придется рассматривать психические и духовные рудименты , которые побуждают стремиться к духовному совершенству и встречаются у людей чаще, чем хвосты.
В целом гипотеза разумного Творца имеет такие же права на существование, как эволюционные гипотезы, а если принять во внимание неспособность эволюционистов объяснить механизм постепенного превращения одной формы жизни в другую, то и большие. В случае с разумным Творцом такой проблемы не существует, т.к. он просто создает разные формы независимо друг от друга, но на основе единого прототипа.
Теперь о селекции. Со времен Дарвина опыт работы селекционеров считался доказательством справедливости теории эволюции. Но естественный отбор (который якобы направляет все изменения видов) не имеет ничего общего с целенаправленными усилиями селекционеров. Скрещивая различные особи, селекционеры ставят перед собой конкретную задачу - получить более крупное яблоко, добиться больших надоев молока и т.д., тогда как в случае естественного отбора такой план отсутствует. Но как можно получить позитивные результаты при отсутствии плана? На самом деле селекция скорее опровергает идею эволюции, нежели подтверждает ее.
Известный американский селекционер Л. Бурбанк говорит, что возможности селекции не безграничны и многочисленные опыты показали, что когда изменения переходят определенные пределы, особи данного вида либо становятся бесплодными и вымирают, либо возвращаются в исходное состояние. Французский зоолог П. Грассе в своей книге «Эволюция живых организмов» пишет: «Несмотря на интенсивное давление, осуществляемое искусственным отбором (в процессе скрещивания), при котором устраняются все особи, не соответствующие критериям отбора, за целое тысячелетие селекционных работ не возникло ни одного нового вида…». Если подобные изменения не происходят даже в результате целенаправленных усилий человека, то почему мы должны допускать возможность того, что они могут произойти в ходе слепых природных процессов? Если тело - это просто биологический механизм, то механизм может усовершенствоваться не сам по себе, а только под управлением разума. Дарвинизм же отрицает наличие разума, направляющего развитие в природе.
Все чего добились селекционеры, это небольших временных изменений в рамках одного вида. Через поколение без целенаправленной поддержки все возвращается на круги своя. Так как же насчет утверждения Дарвина о превращении медведя в кита? Невозможно даже один механизм переделать в другой, не прекратив на время функционирование исходного механизма. Что уж говорить о глобальных изменениях в телах живых организмов. Если изменения и происходят, то как раз в сторону деградации, а не эволюции. Вспомните закон энтропии (см. «История наоборот», ВБ за июнь 2003). Кстати, эту идею сейчас активно развивает группа российских антропологов во главе с А.Беловым. По их мнению, обезьяна произошла от человека, а не наоборот. Т.е. они считают, что обезьяны -это остатки деградировавших людей прошлых цивилизаций, где произошло биологическое озверение человека. Бедный Дарвин, наверно, переворачивается в гробу от этих слов. Белов сказал: «Если сознание деградирует, становится более материалистичным, тогда кора головного мозга сокращается, клетки мозга отмирают. То есть они становятся не нужными живому существу, если оно уходит от идеи Бога. По сути, человек, уходя от божественного, сам себя низводит на чисто физический уровень существования. А этот уровень означает, что надо просто где-то что-то урвать. Такому живому существу дается возможность получить тело согласно уровню своего сознания».
Идеи Белова весьма созвучны Ведам, где говорится, что изначальной формой жизни является совершенная форма Бога , а не простейшая водоросль. Все остальные формы являются производными от Него. В какой степени развито сознание души, в той мере его внешний вид напоминает Бога. И наоборот: чем дальше сознание от Бога, тем в более низкую и далекую от Бога форму оно попадает. Если эволюция по Дарвину - это превращение одной формы в другую на основе естественного отбора, то по Ведам , эволюция форм происходит на основе эволюции сознания.
Итак, дарвинизм, прожив немногим более 100 лет, изрядно сдал свои позиции, и наиболее прогрессивный эшелон науки не воспринимает его более как нечто серьезное. В американских школах теорию эволюции постепенно убирают из учебников, а в некоторых штатах она уже полностью отменена. Учитывая, что по культурным процессам мы отстаем от Америки примерно лет на 20, можно прогнозировать, что у нас это тоже неизбежно. Что же остается?
Многие думают, что единственной альтернативой дарвиновской эволюции является библейский креационизм. Но Веды диалектически объединяют и замысел Творца, и идею эволюции, которая основана на свободном выборе души. Это совершенно иное видение эволюции, как эволюции сознания, а не просто физических форм. Это видение позволяет нам лучше понять причину разнообразия видов и заставляет задуматься о предназначении человеческой жизни.
. 
